什么是语境主义

描述了哲学观点的集合，这些观点强调发生动作，话语或表达的情境。这些人认为，在某些重要方面，只能相对于该上下文理解动作，话语或表达。上下文主义者的观点认为，诸如“含义P?”，“知道P?”，“对A具有理由”甚至可能“真实”或“正确”?等哲学上有争议的概念仅具有相对于a的含义。指定的上下文。一些哲学家认为情境依赖性可能导致相对主义。

在伦理学中，“情境主义”观点通常与情境伦理学或道德相对主义密切相关。

建筑中的语境主义是一种设计理论，其中现代建筑类型与传统城市通常具有的城市形式相协调。

在认识论中，情境主义是将“知道”一词视为情境敏感的词。上下文相关的表达是“相对于不同的使用上下文表达不同的主张”的表达。例如，一些通常被认为是上下文相关的术语是索引词，例如“I”，“here”和“now”；虽然“I”?在所有使用上下文中都具有不变的语言含义，但所指的却随上下文而变化。同样，认知语境主义者认为“知道”一词是上下文敏感的，在某些不同的上下文中表达不同的关系。

引入语境主义是为了破坏具有以下基本结构的怀疑论点：

我不知道我是否处于怀疑状态H（例如，我不是大桶中的大脑）如果我不知道不是H，那么我也不知道普通的命题O（例如，我有手）结论：因此，我不知道O

情境主义的解决方案不是否认任何前提，也不是说没有论据，而是将（3）的真值与情境联系起来，并说我们可以在情境中拒绝（3），例如日常对话情境–我们有不同的要求要说我们知道。

上下文主义认识论的主要宗旨是知识归因是上下文敏感的，“知道”的真实值取决于使用它的上下文。诸如“我知道我有手”之类的陈述将是错误的。在通常情况下（例如在与朋友一起的咖啡馆中），相同的主张将是事实，而其否定则将是错误的。当我们参加怀疑论的哲学话语时，我们似乎失去了知识；一旦我们离开了怀疑的环境，我们就可以如实地说我们拥有知识。

AAAA

AAAAAAA

BBBBB

BBBBBBB

也就是说，当我们将知识归于某人时，我们使用术语“知识”的上下文确定相对于被赋予（或拒绝）“知识”的标准。上下文主义者认为，如果我们在日常的对话环境中使用它，尽管怀疑性的尝试表明我们对此一无所知，但我们对“知道”事物的大多数主张都是正确的。但是，如果在讨论怀疑性假设时使用“知识”一词，那么我们算得上是“知道”得很少（如果有的话）。语境主义者用它来解释为什么怀疑论证能说服力，同时又保护了我们对“知道”事物的普通主张的正确性。这一理论不允许某人在某一时刻可以拥有知识，而在另一时刻则不能，这不是一个令人满意的认识论答案。情境主义的含义是，在一种情况下，对知识归属的话语可能是正确的，而在知识水平更高的情况下，同一陈述可能是错误的。发生这种情况的方式与“我”可以被（不同的人）正确地用来指代不同的人相同。

随上下文而变化的是，一个主题相对于一个命题必须处于多好的位置，才能算作“知道”它。那么，认识论中的语境主义是一个关于“知识”如何在英语中起作用的语义论，而不是一个关于知识，理由或认识论立场的力量的理论。[7]然而，认识论学家将语境主义与关于知识将要解决的观点结合在一起。

情境主义认识论受到了几位哲学家的批评。情境主义与不变性的任何一般形式相反，后者声称知识不是上下文敏感的（即它是不变的）。最近的批评是以对立理论的形式出现的，包括主体敏感的不变性（SSI），主要是由于约翰·霍桑（JohnHawthorne，2004）的工作，以及利益相关的不变性，（IRI），是由于杰森·斯坦利（JasonStanley）。（2005）。SSI声称，知识属性主题的背景决定了认知标准，而情境主义则认为是归因于知识的标准。另一方面，IRI认为，决定知识标准的是知识归因主题的实际利益背景。斯坦利写道，裸露的IRI只是“声称某人是否知道p可能部分取决于有关受试者环境的实际事实。”（“情境主义”是两种形式的不变式的误称，因为认识论者中的“情境主义”被认为仅限于对知识归因的情境敏感性（或“知道”一词）的主张。严格来说，知识归因以外的其他事物是上下文相关的，这不是上下文主义的一种形式。）

乔纳森?沙弗（JonathanSchaffer）提出了一种替代情境主义的对比主义。与情境主义一样，对比主义也使用语义学方法来解决怀疑论问题。

最近在工作实验哲学采取经验方法来测试历境相关视图的权利要求书。这项研究通过进行实验来进行，在实验中向普通的非哲学家展示了小插图，然后要求他们报告知识归属的状况。这些研究通过改变知识归属的语境来解决语境主义，例如，插图中的主体具有准确的知识有多重要。

在截至2010年完成的研究中，没有发现对情境主义的支持：赌注对证据没有影响。更具体地说，关于知识属性的非哲学直觉不受该知识准确性对潜在知识者的重要性的影响。

这些经验研究在大多数情况下并不是为测试情境主义而精心设计的，后者声称“知识”的归因者的情境会影响控制其主张的认知标准。这些研究与约翰·霍索恩（JohnHawthorne）的“主题敏感不变性”或杰森·斯坦利（JasonStanley）的“兴趣相对不变性”的评估更为相关。但是，费尔兹和扎彭汀（即将推出）已经对主题和归因者进行了测试，结果与语境主义不符。